Цитирование статьи с критическими целями встречается довольно редко. Такой чести если и удостаиваются, то уже популярные среди коллеги исследования. По крайней мере, так происходит среди иммунологов, что показал анализ статей, сделанный учеными из США и Канады, пишет Nature. Результаты этого библиометрического анализа опубликованы в PNAS.
Ученые под руководством экономиста Александра Оеттл (Alexander Oettl) из Технологического института штата Джорджии взялись проверить более 760 тысяч цитирований в почти 16 тысячах статей из Journal of Immunology (Журнал иммунологии). Их внимание привлекли цитаты, где есть критика. Требовалось сначала правильно понять контекст, поэтому авторы исследования попросили группу иммунологов вручную классифицировать 15 тысяч негативных цитат. К таковым отнесли выражения типа «Следовательно, данные расходятся с сообщениями о том, что...» или «Это заключение похоже противоречит... ». Ученые обучили программный алгоритм на созданном вручную наборе данных и затем применили его для автоматического анализа остальных текстов.
Выяснилось, что в статьях всего 2,4% цитат можно отнести к критическим и что примерно 7,1% из более чем 150 тысяч процитированных статей получили, по крайней мере, одно критическое цитирование.
Выяснилось также, что раскритикованные статьи — это те статьи, которые и так уж имеют высокое цитирование, то есть это качественные и важные в своей области работы. Если сравнить библиометрические показатели высокоцитируемых статьей с негативной цитатой и без, то они различаются очень слабо. Статьи, получившие когда-то критику, чуть меньше цитируются в дальнейшем, но эта разница заметна только через восемь лет.
Авторы исследования усмотрели в своих результатах подтверждение концепции «нормальной науки», описанной американским философом Томасом Куном в 1962 году в знаменитой книге «Структура научных революций». Статьи, которые мало цитируют вообще, с меньшей вероятностью получат и негативную критику, ведь в нормальном состоянии наука развивается последовательно при значительной поддержке научного сообщества, избегающего критики.
Исследование также показало, что негативное цитирование позволяют себе ученые, работающие хотя и в той же области, что автор статьи, но географически живущие на значительном удалении. Вероятно, здесь играет роль социальный фактор, своеобразная самоцензура. Желание избежать того неловкого момента, когда сталкиваешься лицом к лицу с объектом критики.
Полученные цифры показывают то, насколько текущие исследования расходятся с предыдущими работами. Но с учетом оговорок, авторы статьи считают, что цифры отражают нижние границы этого явления. Это можно объяснить тем, что ученые опасаются высказывать критику в открытой печати, предпочитая другие способы — конференции, личное общение.
В дальнейшем авторы методики планируют применить ее для анализа других научных областей.
