Юмор, несмотря на то, что мы постоянно с ним сталкиваемся, очень сложно организованное явление. Трудно хотя бы просто дать ему определение или провести границы, что смешно, а что нет, и в чем проявляется так называемое чувство юмора. В ходе нового исследования, опубликованного в журнале Journal of Research in Personality, психологи попробовали понять, получают ли люди, которые хорошо шутят, такое же удовольствие от юмора, как все остальные, большее или меньшее.
Между тем, кто придумывает шутку, и тем, кто над этой шуткой смеется, есть существенные ролевые различия, рассказывает Psychology Today. Придумывать и рассказывать шутки требует мужества, высокого интеллекта, креативности и хорошего воображения. Восприятие шуток — гораздо менее требовательный процесс.
Исследователи предложили 159 испытуемым после просмотра серии мультфильмов придумать для них забавные названия (кроме того, они заполнили стандартный личностный опросник «Большая пятерка»). После независимое жюри выбирало самые смешные заголовки в то время, как участники эксперимента смотрели следующую серию мультфильмов, но уже оценивали, насколько эти мультфильмы смешны.
В результате выяснилось, что, во-первых, авторы самых смешных заголовков придумали и самое большое количество их вариантов, то есть можно сказать, что здесь качество связано с количеством. Во-вторых, они же оказались гораздо скептичнее по отношению к смешным мультфильмам и получали гораздо меньшее удовольствие от юмора, чем остальные испытуемые. Возможно, это связано с высокими стандартами юмора у тех, кто хорошо придумывает шутки сам. И, наконец, при сравнении данных оценки мультфильмов с данными личностных опросников выяснилось, что самые лучшие шутники — замкнутые интроверты, а не яркие экстраверты, как могло бы показаться.
Производство и оценка юмора — это два абсолютно разных когнитивных процесса, так что, когда говорят, что у кого-то отличное чувство юмора, стоит уточнять, хорошо ли он придумывает шутки, или весело над ними смеется.
Фото: Antonio Zugaldia from Brussels, Belgium, CC BY 2.0, Wikimedia Commons
